昆山龙哥是被自己砍死的

老大

昆山发生的这个案件，很多人称之为“反杀案”，意思是说被砍的人反过来杀了砍人者，这个定性，我觉得不够准确。而当地检察机关的案情通报说，双方“因交通问题发生口角，继而升级为持刀伤害，致使被害人死亡”，这就更是不顾前因后果，模糊了是非观念。我称此案为“龙哥砍人丧命案”，砍人是起因，丧命是结果。

网上争执最激烈的问题，是于姓中年男子是否属于正当防卫。这个问题已经争论多年，从夏俊峰案，于欢案，一直争论至今。

什么是正当防卫？根本就不存在什么科学标准，归根到底是一个价值判断，是一个道德天平倾向于谁的问题。

最近网上流传一个美国的视频，一位女子停车占用了残疾人的车位，被一位男子批评，她的男友上前将该男子一把推倒，然后虎视眈眈，但并没有进一步加害。此时被推倒的男子突然掏出手枪，在没有警告的情况下，连开两枪，将推倒他的男子击毙。这个案情放在我国，除非开枪的是警察，否则，法院一定认为，对方的加害行为已经终结，你没有任何理由再以致命的方式对他实施防卫。然而按照美国大多数州的法律，公民在遭遇非法侵害的时候，无须退让，无须躲避，有权进行反击，这就是所谓的“不退让法”。根据不退让法，非法侵入他人住宅，被主人开枪击毙的案例，更是数不胜数。这在美国，都完全正当，不承担任何刑事责任。

不退让法是基于人性、人权、法治的原则而确立的，对我国的正当防卫制度有极大的借鉴意义。运用这个法则，龙哥砍人丧命案中，于叔毫无疑问属于正当防卫。

诚然，在视频中，我们看到于叔持刀追砍龙哥的镜头，这也是很多人认为于叔防卫过当的主要原因。确实，防卫应当是有限度的，这个限度既体现为防卫的强度，也体现为防卫应限制在一定范围，不应当无限扩展。此案中，防卫的强度没有问题，你拿刀先砍我，我用你的刀砍回去，一点毛病也没有。有争议的是在龙哥已经逃走的情况下，于叔应当不应当追砍。理论上说，如果超出了防卫的必要限度，就成了报复伤害。

但如何界定防卫和报复？法律上没有规定，学者们也鲜有论及。我认为，第一是从实际出发，第二是从有利于防卫人的角度出发。

从实际出发，就是要建立一个简单可靠的判断标准，而不是来一个慢镜头回放，哪一下是防卫，哪一下不是。你请判案的法官、论述的学者身临其境，看他们能不能规范地实施他认为的正当防卫？

从有利于防卫者的角度，就是说只要不法侵害发生，受害者就有权予以反击，而不是只要加害一方停手，防卫一方就丧失了防卫的权利。你手上有刀，就把我往死里砍，一旦刀在我手，你就喊STOP，我就必须停手，这有什么道理？

基于以上两个原则，防卫与报复的边界，就在于防卫的行为是否发生在现场。记得在教科书中看到过经典案例，强奸者刚刚站起来提裤子，受害女性将其一脚蹬入粪坑，致其淹死，由于这是在现场，所以算防卫。如果到了第二天，受害女子趁其不备，将其推入粪坑淹死，这就属于报复了。

用这个标准来衡量，龙哥虽然刀已脱手，于叔捡起了砍刀，将龙哥砍伤，龙哥转身逃跑，但此时，双方都没有脱离现场，龙哥很有可能拿到新的凶器，转身对于叔施加更加严重的伤害。正如龙哥第一轮对于叔拳打脚踢之后转身离开，并不是伤害行为的终了，他返回汽车拿出了一把砍刀！所以，于叔在瞬间根本没有办法判断龙哥此次转身跑向汽车，下一步会接着发生什么事情。即使龙哥确实是逃命，但由于仍然在犯罪现场，受害人有权利继续对其实施防卫，直至他完全丧失加害能力，这才是正当防卫的应有之义。

用“现场原则”来衡量正当防卫还是防卫过当，就有了一个明确的界限，这个标准既符合正当防卫的立法宗旨，也可以鼓励社会正气，震慑违法犯罪，特别是震慑黑社会犯罪的气焰。

现在再来谈标题的这句话，龙哥是被自己砍死的。他的死是咎由自取，这一点，大概不会有人反对。从这类案件，我们还可以抽象出一条原则，就是加害者后果自负。你伤害了别人，要承担法律责任，导致自己死亡伤残，也要自己承受。

犯罪行为对于犯罪分子本身而言，也是一种高度危险的行为。法网如电网，特别是公民的生命权、健康权，是绝对不可触碰的高压电网。法律条文相当于高压电网上的警告牌，有人无视这些警告，非要上去试试，他触电而死，就是题中应有之义。造成他被电死的肇事者，难道不正是他自己吗？既要侵犯他人，就应当做好自己被高压电电死的思想准备，这个高压电，就是公民正当防卫的权利。龙哥因砍人而丧命，这是种豆得豆，他九泉有知，应当无怨无悔。

从龙哥打人、砍人的一系列动作来看，套路十分娴熟，过去应当有不少类似的经历。为什么过去他一次次的触碰高压电网，都没有遇到危险，以至于让他觉得这是一个好玩而刺激的游戏，不练练就手痒？这就要追问，是谁关掉了这个电网的电源？

所以龙哥之死，首先要由他自己负责。其次，要归咎于那些切断电网电源、拿走了高压警告牌的人。如果不是他们事实上的纵容鼓励，龙哥又不傻，他没理由去碰高压电。

可喜的是，龙哥这一次摸电网终于碰上了高压电。他咽气前会不会想，“这是怎么搞的？过去没有出现这种状况啊”，百思不得其解之中，结束了自己的江湖人生。如果之前有人教育他，你碰了电网，就会白白电死，我相信，龙哥在拿刀的时候，会掂量掂量。

龙哥砍人丧命案是正当防卫的最佳教材，对他的同类也是一个最好的警示。如果法庭旗帜鲜明地宣告，刘海龙咎由自取，就等于向全社会昭示，公民的合法权利，是一个不容侵犯的高压电网，任何人敢去侵犯，都可能遭遇最严重的后果，并且这个后果只能由自己承担，这比增加1万名警察，上一百堂普法课还管用得多。

我呼吁司法当局参照2010年的邓玉娇案，判决于叔正当防卫，不负刑事责任。（颜雪明）。

（2018.8.30）


来自: Android客户端

老大

这个分析比较靠谱，在现场怎么防卫不算过！先打动手施凶者应承担一切后果，这里没有适度一说，攻击要付出代价的！
来自: Android客户端